Mario Mendoza describe una profunda decepción política ante la gestión de Gustavo Petro, señalando que su gobierno terminó replicando las prácticas caudillistas y narcisistas de los mandatarios tradicionales. A pesar de su pasado como un defensor de la democracia, Petro traicionó la esperanza de las nuevas generaciones al sucumbir ante la corrupción y los vicios del sistema que prometió transformar.
Según el análisis de Mendoza, Petro y su círculo más cercano no lograron diferenciarse de los políticos del pasado debido a su conducta de caudillo, compartida tanto por la derecha como por la izquierda.
Este comportamiento se origina en lo que él denomina el “trauma de papá estado”, una condición psicoanalítica que define a líderes narcisistas y ególatras.
Para el escritor, estos “padres maltratadores” entran al poder para desvirtuar las verdaderas luchas sociales que el país requiere con urgencia.
La decepción es profunda porque se considera que Petro pudo haber sido la mejor versión de sí mismo y no fue capaz, quedando en deuda con su propia historia.
Mendoza sostiene que el mandatario fue un congresista sobresaliente, quizás el más destacado en décadas, quien respetó las reglas democráticas y fortaleció las instituciones con debates históricos como el de la parapolítica.
Sin embargo, esa altura ética mostrada en el Legislativo no se tradujo en una gestión presidencial coherente.
El autor señala que Petro ha traicionado a las nuevas generaciones y al espíritu del 21N del histórico paro nacional en Colombia contra el gobierno de Duque.
Esas voces jóvenes que desde 2016 buscaban redirigir los recursos de la guerra hacia la educación y la cultura fueron utilizadas para alcanzar el poder y luego ignoradas.
Ahora puedes seguirnos en nuestro WhatsApp Channel
Para Mendoza, el hecho de que Petro recogiera ese clamor de cambio para terminar mintiéndoles a quienes “aullaron por una transformación” es una de las mayores deudas que le pesarán en el futuro.
Al inicio de su mandato, el gobierno generó un espejismo de optimismo mediante el nombramiento de figuras técnicas y respetadas como José Antonio Ocampo, Cecilia López y Alejandro Gaviria.
Estos movimientos hicieron creer a la ciudadanía que se estaba ante un líder capaz de liderar un pacto al estilo de una socialdemocracia europea.
No obstante, esa esperanza inicial se desvaneció al descubrirse que el presidente estaba perturbado por los mismos vicios que prometió combatir.
Ahora puedes seguirnos en nuestro WhatsApp Channel
Mendoza argumenta, además, que las dos décadas de Petro en el Congreso lo terminaron convirtiendo en un político de oficio más, con los mismos niveles de corrupción, trampas y mañas de sus antecesores.
La solvencia técnica del primer gabinete fue reemplazada por una realidad marcada por la ineficiencia y las prácticas tradicionales del sistema político colombiano.
La gravedad de la situación se hizo evidente con escándalos como el robo de la Unidad Nacional de Gestión del Riesgo y Desastres, en el que, en lugar de generar una indignación contundente contra la corrupción, se observó un intento por ocultar los hechos.
El análisis describe cómo la “cañería” de la corrupción se fue abriendo, revelando “tulas” de dinero robado que mancharon la gestión pública sin que existiera una respuesta ética a la altura de las circunstancias.
Las sombras sobre el proyecto progresista se extendieron con las revelaciones de Armando Benedetti sobre los $15.000 millones de la campaña y las reuniones del hermano del presidente con criminales en las cárceles.
Estos manejos turbios confirman que Petro, dijo Mendoza, sucumbió ante el mismo sistema que atacaba en su discurso, demostrando ser un narcisista envuelto en pactos oscuros que lo alejan definitivamente de los ideales de una verdadera socialdemocracia.
